Kyrkomötet är igång

Efter valet är det nu dags för omställning. Igår samlades Svenska kyrkans kyrkomöte för första gången efter förra årets kyrkoval. Efter gruppmöten, val av valberedning (där jag fick bli rösträknare i en evighetslång rösträkning) och dagens formalia och högtidliga öppnande är nu utskottsarbetet igång. Jag skriver ett och annat inlägg på Kyrkomötesbloggen, annars hänger man bäst med antingen på twitter (#kyrkomotet) eller i mobilen på svenskakyrkan.tv eller på kyrkom√∂tets webbplats.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Hoppfull kriskommission

Nu haglar de mer eller mindre genomtänkta eftervalsanalyserna tätt, och på ett sätt tycker jag att SSU:s Jytte Guteland säger dagens vettigaste sak i Aftonbladet idag:

– Jag tycker att det är anti-intellektuellt och helt oseriöst att tre dagar efter valet ha en klar uppfattning om vad som inte gick bra. Ett så här dåligt valresultat kräver en riktig valanalys. De som springer ut nu har antingen en egen politisk agenda eller vill profilera sig själva.

Samtidigt har det gjorts ett och annat vettigt inspel, som Peter Weideruds artikel på DN debatt idag, Irene Wennemos i Aftonbladet och Lena Sommestad liksom de artiklar av Marika Lindgren Åsbrink och Ulf Bjereld som jag länkade till häromdagen. Gemensamt för dessa är att de mer pekar på att en mer grundläggande ny analys behövs än att de kommer med färdiga svar och enkla lösningar. Och de där enkla lösningarna, ofta de som respektive person alltid brukar åberopa, bör vi vara försiktiga med att lyssna för mycket på.

Desto muntrare var det att höra partistyrelsens besked idag om kriskommissionen.[DN, SvD] Som jag och vad de verkar de allra flesta socialdemokrater verkar tycka, så har Mona Sahlin inga tankar på att avgå utan hon gör helt rätt i att istället dra igång ett rejält analys- och förnyelsearbete. Och jag tycker det ser riktigt bra ut. Dels bra namn, alla yngre, ingen tillhörande den ”innersta kärnan” utan de har sina baser på andra platser i partiet än nära partiledningen (här är möjligen Ardalan Shekarabi undantaget) och har potential att faktiskt komma med självständiga och kritiska analyser. Här är jag såklart särskilt glad att Kajsa Borgnäs, nyss avgången ordförande för studentförbundet, gammal vän från Laboremustiden och en av de smartaste och mest ideologiskt genomtänkta personer arbetarrörelsen har, ska leda gruppen för idédebatt. Men allra gladast blev jag över det faktum att de inte ska göra en valanalys men inte heller ett rådslag (med färdiga förslag) utan en mer förutsättningslös, grundläggande genomlysning av hela partiets politik och organisation över längre tid än bara vad som gick fel de senaste veckorna. Jag tycker att det känns väldigt hoppfullt, och väldigt mycket bättre än jag hade vågat hoppas.

För ett par år sedan, ungefär när de stora rådslagsarbetena drog igång i början på 2008, skrev jag en krönika i Tiden [finns bara som pdf] om behovet av nytt ledarskap i socialdemokratin och framför allt om behovet av att stävja ja-sägeriet och uppmuntra fritänkande. Den utgick från ett avsnitt av West wing där president Bartlet anställer en republikan och motiveringen som ges är att ”the president likes smart people who disagree with him”. Min tes var att partiet behöver ge mycket mer plats för smarta människor som inte håller med. Även om jag tror att det har blivit lite bättre på den fronten, så är det fortfarande knappast något som kännetecknar socialdemokraterna som parti.

Ur just det perspektivet är kriskommissionen extra hoppfull. Den består sv smarta människor som inte (nödvändigtvis, i alla fall) håller med, eller i alla fall smarta människor som har förutsättningar att tänka nya tankar och våga säga det även om det inte är precis vad partiledningen vill höra. Det är precis vad vi behöver.

p.s. dagens bästa artikel om sverigedemokraterna har Anna Ardin skrivit. måsteläsning!

Läs även andra bloggares åsikter om politik, socialdemokraterna, eftervalsanalys, val2010, mona sahlin, kajsa borgnäs, hopp, kriskommission

Eftervalsledare i Tidningen Broderskap – den kristna vänstern behövs!

I dagens eftervalsnummer av Tidningen Broderskap har jag skrivit ledaren:

I en fråga är vårt bidrag särskilt viktigt: med Sverigedemokraterna i riksdagen finns det stora risker för religionsfriheten i vårt land och särskilt attityden gentemot muslimer och andra religiösa minoriteter.

Där är det oerhört viktigt att Broderskapsrörelsen, tillsammans med våra rödgröna trosvänner och troende av olika traditioner i partiet, driver såväl den allmänna politiska debatten som våra egna partier i en riktning där vi får en förstärkt religionsfrihet, men också en öppen och nyanserad debatt om vad religionsfrihet betyder i ett mångkulturellt Sverige idag.

Läs även andra bloggares åsikter om politik, eftervalsdebatt, socialdemokraterna, broderskap, kristen vänster, religionsfrihet

Dagen efter

Det finns mycket att säga idag. Om Sverigedemokraterna, det parlamentariska läget men framför allt socialdemokraternas katastrofval. För en katastrof är det. det är som många har sagt idag för tidigt för analyser, men sen har de i nästa andetag påbörjat en sådan analys. Så det tänkte jag också göra, eller i alla fall några första tankar. Framför allt tankar kring vad jag inte gillat i diskussionerna idag.

Framför allt tycker jag att det har varit en märklig diskussion om Sverigedemokraterna, och det parlamentariska läget, idag. Jag hörde visserligen till dem som inte var så övertygad om att sd skulle komma in i riksdagen, men sådär förvånad och chockerad kan jag inte påstå att jag är. Men jag tror inte att det har sådär väldigt mycket med rasism att göra, i alla fall inte alls i meningen att sd-väljarna är någon särskild sort, ”rasisterna” medan alla andra är goda demokrater. Rasism är ofta omedvetna strukturer som finns i vårt samhälle, mer sällan medvetna åsikter som vissa (särskilt onda) individer har (Teresa utvecklar detta välformulerat här). Sd:s grogrund är ökade klyftor, känslan av alienation och frånvaron av politiska svar från de etablerade partierna. Jag delar i hög grad Eric Roséns analys. Jag tror att socialdemokraterna har ett (visserligen mindre, men ändock) ansvar på två punkter: vi hade inte tillräckligt med politisk analys och svar på de problem som sd:s väljare tror att sd kan svara på, och vi ägnade för mycket tid och uppmärksamhet åt sd, något som i andra europeiska länder visat sig ge högerpopulister mer inflytande. Idag har massor med människor på facebook uttryckt sin avsky, och jag förstår dem. Men jag känner inget som helst sug efter att stödja meningslösa kvällstidningskampanjer eller grupper eller kläddemonstrationer utan längtar efter dels vettigt grundläggande politiskt arbete, dels en fördjupad förståelse av vad den strukturella rasismen i vårt samhälle innebär och hur dess mekanismer fungerar.
För jag tror att det stora problemet för socialdemokraterna varken var det rödgröna samarbetet eller ännu mindre Mona Sahlins fel, utan frånvaron av tillräckligt väl genomförd politisk analys och tillräckliga svar på de viktigaste frågorna. Det behövs betydligt mer tid för den analysen, men klart är att det sämsta för partiet nu vore att börja en process emd att byta partiledare. Och det verkar väldigt få – lyckligtvis – tycka. Inte minst på grund av hennes fantastiska insats sista veckorna i valrörelsen (som kröntes med ett förlusttal som kommer bli klassiskt) verkar hon nu ha starkt stöd i partiet, och jag känner samma sak. Jag tror att många personer i partiledningen behöver bytas ut de närmaste åren. Mona Sahlin är inte en av dem. Hon är fortfarande Sveriges nästa statsminister.

När det gäller det parlamentariska läget, så är jag ingen vän av blocköverskridande överenskommelser bara för att stänga ut sd. Det kommer att gynna deras offerposition och försvåra en vettig oppositionspolitik. Samtidigt vore det ju ännu värre på alla sätt om sd får inflytande. Att mp skulle, mindre än ett dygn efter valet, gå in och stödja en regering som de ägnat hela mandatperioden åt att kritisera och hela valrörelsen att kämpa emot, vore ju inte trovärdigt överhuvudtaget och hade jag röstat på dem hade jag blivit ärligt förbannad. Kanske är det någon sorts taktik för att få ut mer i kommande förhandlingar, men jag har ärligt talat svårt att se en alliansregering med mp. Samma med någon sorts mittenregering.

Mp:s förslag att ha gemensamma överläggningar skulle kunna landa i att oppositionen accepterar en alliansregering i minoritet utan att stödja dess politik. Att man lovar att inte rösta emot regeringsbildningen och inte  emot budgetpropositionerna under mandatperioden (eller lägga ner tillräckligt många röster för att inte fälla regeringens budget) eller någon annan typ av gentlemen’s agreement. Ingen optimal lösning, men kanske det minst dåliga alternativet.

Det finns mycket mer att säga, men kanske inte ikväll. Så länge tycker jag ni ska läsa Marika Lindgren Åsbrink, Ulf Bjereld samt många andra på netroots.

Andra bloggar om: , , , , , , ,